Википедия:К удалению/13 августа 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мечеть Кайзерстраат

Пусто. - Ю. Данилевский 04:22, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Юрий снял номинацию--Yaroslav Blanter 08:16, 14 августа 2010 (UTC)

Славяноненавистничество

Копия удаленной Антиславянизм. Так как данная статья удалена (сделан редирект по решению Википедия:К удалению/28 июля 2010#Антиславянизм на статью Славянофобия), а нормальную статью антиславянизм я пока так и не удосужился написать, эту стоит удалить --Old Fox o 07:12, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено: короткая статья без энциклопедического содержания. Андрей Романенко 11:11, 13 августа 2010 (UTC)

Тайна личности

Юридическое понятие из Мира Полудня Стругацких. Значимость с точки зрения реального мира не показана, источники отсутствуют. Вся статья, насколько могу судить, основана на повести Жук в муравейнике, с возможным ориссом. Удалить, перенеся информацию в статью о мире Полудня.--IgorMagic 08:20, 13 августа 2010 (UTC)

Мне, например, не очевидна. Пожалуйста, аргументируйте более подробно.--IgorMagic 05:11, 15 августа 2010 (UTC)
  • Боюсь, отдельных источников, в которых была бы описана тайна личности, не существует, и статью нужно удалить согласно аргументам номинатора. Есть такие публикации, но для оставления этого совершенно недостаточно. --D.bratchuk 21:24, 14 августа 2010 (UTC)
  • Значимости помимо Мира Полдня нет, авторитетных источников по теме дождаться будет также проблематично.--Dmartyn80 04:23, 15 августа 2010 (UTC)

Итог

За отведённое на доработку время значимость вне произведения так и не была показана, в статье нет никаких внешних ссылок, по которым можно было бы об этом судить. В связи с этим - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 05:10, 20 августа 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 08:28, 13 августа 2010 (UTC)

Мои герои всегда были ковбоями (фильм)

Итог

Доработано совместно с участником Siver-Snom и оставлено, так как минимальным требованиям теперь соответствует. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 01:19, 15 августа 2010 (UTC)

Мои университеты (фильм)

  • Дополнено, но надо учесть, что это экранизация, то есть сюжет есть в статье о книге, а тут можно говорить в основном о художественных особенностях. --Deinocheirus 00:30, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, всем пунктам мин. требований соответствует, оставлено. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 05:15, 20 августа 2010 (UTC)

Мои цыгане (фильм)

Итог

Доработки не последовало, статья всё ещё несоответствует мин. требованиям — отсутствует описание сюжета. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:25, 20 августа 2010 (UTC)

Мой дорогой, любимый дедушка (фильм)

Итог

Доработки не последовало, статья всё ещё несоответствует мин. требованиям — отсутствует описание сюжета. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:25, 20 августа 2010 (UTC)

Мой друг Нодар (фильм)

Итог

Доработки не последовало, статья всё ещё несоответствует мин. требованиям — отсутствует описание сюжета. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:25, 20 августа 2010 (UTC)

НЭТТРЭЙДЕР

Значимость компании не показана, статья в рекламном стиле, без АИ--Old Fox o 09:19, 13 августа 2010 (UTC)

Фирма серьёзная, насчет рекламы — не согласен, АИ попробую поискать (но не обязуюсь — особо некогда) и дописать бы неплохо, или переделать как-то, но тоже не я :). --kosun 12:52, 13 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Реклама, более того, копивио ([1]). Удалить Viglim 11:53, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Компания не освещается подробно в АИ, в статье источники не представлены и написана она в рекламном виде. FIL 05:47, 27 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Карточная стройка

Похоже на рекламу то ли "чемпионата ZINK", о котором в интернете ничего нет. То ли двух указанных игроков. То ли сайта, ссылка на который ведёт на несуществующую страницу. Но по-моему, явление существует, и потенциал есть. 89.254.241.70 09:28, 13 августа 2010 (UTC)

О карточной стройке в инете пишется 1-ый раз, поэтому никто не может об этом ничего найти. 

95.86.236.21 05:48, 15 августа 2010 (UTC)
Википедия не рекламная площадка. Здесь, как и в любой энциклопедии, пишется о социально значимом и уже известным. Если первый раз пишется, значит не значимо. Быть может, пока, но википедия не кофейная гуща. Когда будет значимость, пишите. SergeyTitov 10:05, 16 августа 2010 (UTC)

Это не реклама может это не значимо, но это не реклама. 93.181.216.217 13:01, 19 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить за отсутствием значимости. Aserebrenik 20:58, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость за время обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 06:50, 20 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ACE-3100, ACE-3200

Было копивио отсюда. Автор утверждает, что права на текст его (см. СО статьи). Думаю, что надо дать время доказать это.--Old Fox o 09:30, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Разрешение получено не было, статья всё ещё нарушает авторские права. Кроме того, значимость объекта статьи не показана, единственная ссылка ведёт на сайт производителя этих шлюзов. Плюс ко всему - рекламный стиль статьи, что тоже не говорит в её пользу. В связи со всем этим - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:31, 20 августа 2010 (UTC)

Араманяк

Никакой Армении в 2026—1980 до н. э не было и в помине. Легендарный персонаж, о котором все что известно, так это перечисление в списке легендарных царей. Divot 10:59, 13 августа 2010 (UTC)

А если докажу, что... было? Просто не хочется все копипаставать тут, но если хотите увидеть обоснование моих слов, пройдитес по [2] — Эта реплика добавлена участником Arame (о • в)

Вы не должны ничего доказывать. Должны доказывать АИ. Divot 13:02, 13 августа 2010 (UTC)

Ладно, удалите все, что считаете нужным - я явно перепутал адреса. Ваше понятие АИ просто в корне убивает всякое новое, всякое стремление к свежому взгладу... Грустно. Arame 13:10, 13 августа 2010 (UTC)

Коллега, ну Вы же не ребенок чтобы так обижаться. Есть правила Википедии, например ВП:ЗН и ВП:АИ. Википедия не место для публикации "свежих взглядов", а место где собираются авторитетные взгляды. Если у Вас есть АИ по этому вопросу, приводите. Если нет, статья будет удалена. Таковы правила проекта. Divot 13:16, 13 августа 2010 (UTC)

А если мой АИ для Вас не АИ? Ведь тут же все субективно? Arame 16:36, 13 августа 2010 (UTC)

Есть правило ВП:АИ и решение по иску 481. Divot 16:54, 13 августа 2010 (UTC)
Уважаемый Arame, а вы приведите только исходники, этого будет достаточно для решения об авторитетности.--Old Fox o 19:22, 13 августа 2010 (UTC)
Уважаемый Old Fox o, что Вы подразумиваете под "исходники" и это официальная позиция модераторов, или Ваша? Arame 10:24, 14 августа 2010 (UTC)
Уважаемый Arame, здесь нет модераторов, так как это не форум, но есть правила, которые разрабатывались долго и можно сказать в процессе очень напряженной работы, в несколько этапов, после прохождения проверки на практике. Правила могут меняется, но это медленный процесс, нечто схожее с законодательным процессом. Сравниваю с этим, так как нагляднее: без законов - нет государства. Поэтому, пожалуйста, постарайтесь прочесть те правила, о которых Вам выше написали, и если Вы можете внести изменения соответствующие этим правилам, то пожалуйста, улучшайте статью. Почитайте обсуждения относительно других статей, сравните ситуации, это поможет разобраться. С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:53, 14 августа 2010 (UTC)

Zara-arush, я это делаю уже не один день и многое успел заметить. Мне только было непонятно, что имелась ввиду под словом "исходники" Arame 13:19, 14 августа 2010 (UTC)


Исходники - это выходные данные книги, статьи - дата публикации, название. издательство, автор, кол-во страниц и т.д. по ГОСТу. В этом случае, даже не имея на руках и в инете источник можно более-менее оценить его принадлежность к ВП:АИ, не всегда, конечно, но можно.--Old Fox o 13:30, 14 августа 2010 (UTC)

Царский список Айкодов абсуждается тут, Акопян М.И. "Военная летопись армянского народа", Ереван 2007 ԳՄԴ 63.3(2Հ)+68 ISBN 978-99930-4-720-9

стр. 41-45 Arame 14:50, 14 августа 2010 (UTC)

Со списком понятно, но что кроме списка известно об этом персонаже? Divot 12:21, 21 августа 2010 (UTC)

Все, что приемлимо с стороны науки (википедский подход), я отразил в стате. Примерно столько же можно добавить про других царех Хайкидов. Про Арама I и его ближаещых потомков имфо несколько побольше. Тут вопрос в том, останется статя, или будет удалено. Я понимаю, что с позиции "миграционистов" статя неприемлима, но там же указана, что все излогается согласна другой теории. Впрочем, последную формулировку можете исправить на Ваше усмотрениеArame 11:39, 22 августа 2010 (UTC)

Итог

К статье было высказано две претензии: первая — нарушение ВП:ПРОВ («Армении в 2026—1980 до н. э не было и в помине»), вторая — отсутствие достаточной значимости объекта статьи и невозможность написать нормальную статью из-за скудности источников («Легендарный персонаж, о котором все что известно, так это…»). Тем не менее номинатор сам признаёт существование объекта статьи как легендарного персонажа.

В статье упомянуто два источника, которые, с поправкой на необходимость правильной атрибуции мнения, описывают объект статьи. В процессе обсуждения не было показано, что данные источники не являются авторитетными или что их мнение является маргинальным. Поэтому в целом статья удовлетворяет правилу ВП:ПРОВ, хотя отдельные формулировки могут обсуждаться в процессе доработки статьи.

Используя информацию из этих источников был написан стаб, размер которого для Википедии является вполне достаточным для описания статей о древних правителях (ср. Категория:Фараоны по алфавиту). Поэтому данная статья удовлетворяет критерию ВП:БИО «персоналии прошлого».

Оставлено. Vlsergey 08:47, 6 октября 2010 (UTC)

Мовсисян, Артак

Не показана значимость. Divot 11:03, 13 августа 2010 (UTC)

Видный ученый, который возглавляет целое направление в арменоведении - исследование древнейшей истории Армении. Наличие стати об этом ученном содержит информацию об одном из направлении арменоведения в вопросе изучения этногенеза армян. — Эта реплика добавлена участником Arame (о • в)

Ссылка открылась АРМЕНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ДО н. э. через интернет архив - источник - «Голос Армении», июнь, 2006 - интервью. Arame, надо в любом случае выполнять все правила и учитывать то, что Вам объясняют более опытные участники. Иначе невозможно доказать, что этот очень интересный фактический материал (если говорить только о фактах, приведенных в работах), значим для энциклопедии.--Zara-arush 20:40, 13 августа 2010 (UTC)
Zara-arush, я же привел доводы - ученый, который возглавляет целое направление в арменоведении, что еще мне добавить? — Эта реплика добавлена участником Arame (о • в)
Нужны не доводы, а АИ, которые говорят, что Мовсисян Артан возглавляет направление в арменоведении. Divot 10:33, 14 августа 2010 (UTC)

На это указывает список его работ Arame 10:43, 14 августа 2010 (UTC)

Этого недостаточно. Кстати, даже приведенные работы имеют непонятный статус. Это академические издания или нет? Какой институт издал книгу? Кто рецензент? Divot 10:55, 14 августа 2010 (UTC)

Книги изданы, согласно решениям Научного совета института востоковедения АН РА Arame 11:21, 14 августа 2010 (UTC)

Добавьте это в статью. Желательно также рецензента. И, самое главное, нужна какая-то реакция на эти книги за пределами этого института - рецензии, описания. Divot 11:25, 14 августа 2010 (UTC)

Внес некоторые изменения... Arame 11:53, 14 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено, не показано соответствие ВП:КЗП#Деятели науки и образования. Утверждение о разработке «новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы» не подтверждено сторонними авторитетными источниками, таким образом остается только один пункт о значительном количестве публикаций. --Blacklake 07:46, 27 сентября 2010 (UTC)

Тифита Куросаки

Пишут мол известная косплейщица. Встаёт вопрос о значимости. Да и Англовики такую не знают, а Гугл выдаёт невнятные отаку-сайты. --Zimi.ily 12:01, 13 августа 2010 (UTC)

Какому пункту Критериев значимости соответствует? Андрей Романенко 14:15, 13 августа 2010 (UTC)
Официальный представитель Харухи Судзумии - это, фактически, персона в ранге римского Папы. В кругу фанатов "Меланхолии Харухи Судзумии", конечно. Ибо там Харухи - наше всё, а Нагато Юки смотрит на вас. Commander Хэлл 11:42, 14 августа 2010 (UTC)
В кругу меня я вообще самый значимый человек. Но согласно ВП:КЗ этого недостаточно для создания обо мне статьи. Pessimist 09:24, 16 августа 2010 (UTC)
  • Не значимо. Фан-сайты и офсайт на АИ не годятся. Как кто-то говорил: "широко известна в узких кругах". Быстро удалить. WHISKY / обс 14:36, 13 августа 2010 (UTC)
  • Любая модель "широко известна в узких кругах" и Кипи не исключение. У неё есть офф сайт/блог, знаешь японский - иди почитай! — Эта реплика добавлена участником Hideki88 (о • в)
    Ну Оффсайт/блог на АИ не годится [3] --WHISKY / обс 14:04, 14 августа 2010 (UTC)

Она косплеет таких популярных аниме героинь как Судзумия, Аску, Чии и Мису. Набери в поисковике "косплей" и любую из этих героинь и она везде будет! То, что её мало кто знает ничего не меняет. Википедия для этого и существует. Честно, пробовал искать инфу на забугорных(в том числе и японских) сайтах, везде одно и то же. Hideki88

Крупнейшие мировые сайты, посвящённые аниме, про неё ничего не знают:

Для «официального косплей-представителя» таких известных персонажей про неё слишком мало известно (уж не самопиар ли это японской красавицы?) --Zimi.ily 15:34, 14 августа 2010 (UTC)--Zimi.ily 15:34, 14 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно критериям для персоналий не показана, все ссылки статьи — фансайты, которые в качестве АИ не годятся. Плюс доводы участника Zimi.ily, об отсутствие сабжа на крупнйших аниме-сайтах. В связи с этим — удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:39, 20 августа 2010 (UTC)

Морозов, Федор Михайлович

Художник. Значимость, в частности заметная поддержка художественными институциями или достаточное освещение авторитетными критиками, не показана.--Abiyoyo 12:34, 13 августа 2010 (UTC)

Членство в СХР — не показатель. Туда принимают всех, а не только значимых художников. Приведённые в источниках статьи не удовлетворяют ВП:АИ: ни одна из них не была опубликована ни в авторитетном в области изобразительного искусства издании, ни в значимом федеральном СМИ. Это либо заметки в малозначимых изданиях общеинформационной направленности, либо материалы галереи, либо вообще тексты с неуказанными выходными данными. Для значимости же требуется показать либо значительный резонанс в СМИ, либо достаточное внимание в авторитетных тематических публикациях и работах.--Abiyoyo 14:20, 13 августа 2010 (UTC)
Уважаемый господин Abiyoyo! Утверждая, что в СХР "принимают всех", Вы говорите явную неправду. Согласно Устава СХР [4] в него принимаются лица "являющиеся профессиональными творческими работниками изобразительного искусства: художники, реставраторы и искусствоведы, а также народные мастера, создавшие авторские произведения, имеющие самостоятельное творческое значение", а сам "«СХР» является творческим союзом - объединением признанных творческих деятелей изобразительного искусства". Хотелось бы также знать, какое из современных российских изданий в области живописи, Вы считаете достаточно авторитетным для Википедии. Владимир Грызлов 14:11, 14 августа 2010 (UTC)
Признание — понятие растяжимое, а самостоятельные работы создают все художники (если они их не создают, то они и не художники вовсе). Словом, членство в СХР не является признаком значимости для Википедии. Критерии же указаны здесь в правилах ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры, на них же я и указал выше. Что же до изданий, то должен быть показан либо интерес в специализированных тематических журналах (Искусство, ДИ, ХЖ, Артхроника и т. п.), либо в работах (монографии, научные статьи) искусствоведов, прошедших должную процедуру рецензирования, либо должно быть продемонстрировано заметное внимание в массовых значимых СМИ федерального уровня.--Abiyoyo 19:37, 14 августа 2010 (UTC)
Здравствуйте! В Википедии существуют такие разделы как "Члены СХР". Т.к. Морозов Федор Михайлович с полным правом относится к этой категории, значит размещение его статьи вполне уместно. Иначе, зачем создавать раздел, участники которого для Википедии могут быть незначимы? То же самое относится к разделам, освещаяющих жизнь и культуру Российских регионов, в данном случае Дальнего Востока и города Владивостока.Оксана Крууз 17:04, 24 августа 2010 (UTC)
Наличие категории вовсе не означает автоматическую значимость всех, кто теоретически может в неё входить. У нас есть категория Персоналии по алфавиту - это никак не означает что о любом человеке можно писать статью. Pessimist 17:37, 27 августа 2010 (UTC)
Уважаемое сообщество, разрешите мне ,как одному из авторов статьи, внести изменения

1. рассматривать художника в категории «современное искусство», а не как члена СХ(Убрать претензиозность в основной части 2. Cейчас готовим виртуальную галерею его последних работ, где будет еще более четко определена его позиция в современном ис-ве. 3. В источниках приведены изменения. Особая просьба, обратить внимание на 1-раздел Pretender008 10:40, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено, в соответствии с аргументацией номинатора. --Lev 13:29, 6 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Lang-ba2

Шаблон нигде не применяется. Flanker 12:50, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Неиспользуемый шаблон, вряд ли имеет важность. -- Maykel -Толки- 11:42, 20 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Образование в СССР

Копия фрагмента статьи, размещенной ранее на другом сайте [5]. Разрешение OTRS предоставлено. Тем не менее, в настоящем виде статья представляет собой оригинальное исследование, не опирающееся на авторитетные источники и не следующее нейтральной точке зрения. Андрей Романенко 13:50, 13 августа 2010 (UTC)

Какие факты Вы считаете недостоверными? - Проверьте. Какие высказывания не нейтральными? - Можете править. Юлий Зоря 20:48, 13 августа 2010 (UTC)
Трудно выделить что-то определённое, поскольку весь текст недостоверен целиком. Даже с учётом того, что добрая его половина не имеет никакого отношения к делу. Скажем, "Противники формул Сталина: М. Бухарин, О. Рыков, М. Томский и другие – были объявлены «правым уклоном» и во время «чистки» уничтожены" - это как бы верно (не считая того, что два инициала из трёх ошибочны), но при чём тут образование? У Бухарина, Рыкова и Томского была другая образовательная концепция? Какая? Общий уровень текста не заслуживает дискуссии - просто он слишком длинный, и регламент не позволяет его удалить сразу. Андрей Романенко 21:13, 13 августа 2010 (UTC)
Пардон, за инициалы. Источники частично были на украинском языке. Николай по украински пишется - Микола, потому М, а Александр - Олександр. Спасибо, исправил. Уничтожением Бухарина, Рыкова и Томского иллюстрируется система управления. История образования - часть истории. Вам кажется эта информация в статье - излишней? - Правьте. Мне эта информация кажется уместной, но это Вики, пусть здесь не будет данной информации. Насчет "весь текст не достоверен целиком" - прочтите еще раз и проверьте факты. Юлий Зоря 21:23, 13 августа 2010 (UTC)
Напишете статью «Образование в СССР» - тогда её будут править. А статью обо всем, что вам показалось важным интересным в СССР, править не следует - её следует Удалить как оригинальное исследование. Pessimist 23:08, 13 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. ОРИСС, нарушение НТЗ, текст не по теме. Важнейшей информации по теме нет. Например, когда от семилетки перешлик восьмилетке, когда вводили и когда отменяли раздельное обучение мальчиков и девочек о многочисленнных новаций 20-х годов одна фраза, что много экспериментировали, а всё содержание статьи болтовня о советском строе. Владимир Грызлов 14:27, 14 августа 2010 (UTC)
Какой ты невоспитанный человек, применять слово "болтовня" - некрасиво. Кто тебе мешает добавить эту информацию о новациях 20-х годов? Насчет перехода к 10-ти летнему образованию там указаны соответствующие нормативные акты. Юлий Зоря 15:40, 14 августа 2010 (UTC)

Итогом сталинских пятилеток стал рост тяжелой промышленности почти в 11 раз. В индустриальный период мирового экономического развития именно тяжелая промышленность являлась определяющей в достижении экономической и военной мощи государства. В то время были введены в строй гиганты металлургической промышленности, происходит строительство новых шахт, электростанций, и т.д.. Таким образом СССР становится одним из мощнейших государств мира. Другой стороной рывка тяжелой промышленности и «прыжка в социализм» стали миллионы человеческих жертв.

Какое это имеет отношение к теме Образование в СССР?! Про нейтральность и источники и не говорю. Эта статья напомнила мне анекдот про верблюда (что у него вообще прямое?). В ней об образовании три абзаца без единого АИ. Забыть как страшный сон. Pessimist 09:08, 16 августа 2010 (UTC)

  • Пессимист, давай без юродства. Образование в СССР было эффективно в комплексе со всей остальной системой и настолько же. Что там с нейтральностью? Насчет миллионов человеческих жертв? Официальная позиция руководства РФ по данному вопросу АИ? [6] Юлий Зоря 15:28, 16 августа 2010 (UTC)
Рекомендую вам почаще читать ВП:ЭП, в противном случае вам придётся отдохнуть от редактирования. Как я уже сказал по теме в этой статье три абзаца без источников. Всё остальное не по теме. Впрочем, если вы подтвердите, что миллионы человеческих жертв были связаны с получением ими образования — другое дело. Кот Базилио, по его утверждению, ослеп в процессе учёбы, так что всё возможно… Pessimist 12:36, 20 августа 2010 (UTC)
  • Ты можешь общаться без юродства? Миллионы человеческих жертв следствие работы особой общественной системы частью которой являлась и система образования в том смысле что там нет материальных стимулов труда т.к. отсутствие таковых было присуще вообще СССР. Хотя, ты, мне кажется, далек и от истории и от образования. А неэтично это - твое высказывание выше, потрудись пожалуйста свое "остроумие" впредь держать при себе, потому что в комплексе с отсутствием знаний по тебе обсуждения оно неуместно. Юлий Зоря 21:01, 22 августа 2010 (UTC)
    Источников на то, что это имеет отношение к образованию, нет? Спасибо, ЧТД. Я как-нибудь сам решу где мне держать своё остроумие, особенно в столь очевидно подходящих для этого случаях. Статья об особой общественной системе, следствием которой были миллионы жертв, не должна называться «Образование в СССР». Так же как статья о планете Земля и присущих этой планете физических свойствах не должна называться «Сексуальные обычаи североамериканских индейцев». Хотя они несомненно живут на той же планете. Pessimist 09:51, 26 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статус не позволяет мне подвести итог по ориссам, хотя это случай очевидный. Эта статья содержит много информации, но к образованию в СССР оно не имеет отношения. Это просто краткий частный обзор по истории СССР. Ни одно утверждение в статье не подкреплено авторитетными источниками. FIL 05:55, 27 августа 2010 (UTC)

  • Оставить. Я дополнил статью из АИ (Большой советской энциклопедии), касающегося именно образования. Сейчас статья не является ориссом. SashaT 06:43, 27 августа 2010 (UTC)
  • Не совсем. Раздел история по-моему нужно просто удалить: «Начался сложный, противоречивый, но очень важный этап в истории, общественно-политической и духовной жизни.» «Ошибки и непоследовательность демократических сил в становлении государственности, отсутствие четких позиций в социально-экономических и внешнеполитических вопросах, привели к утрате социальной опоры.» «Этим воспользовались большевики, позиция, которую они декларировали, была предельно четкой: землю крестьянам, заводы рабочим, власть советам.» «Однако руководство республиками осуществлялось большевистской партией, правление которой, в свою очередь, осуществлялось централизованно, таким образом, независимость республик приобрела лишь декларативный характер.» "В 30-е годы начинается период сталинской индустриализации. " «Достижения И. Джугашвили были действительно огромны.» «Особо следует отметить, что повышения благосостояния людей при этом не происходит, люди рассматриваются как расходный материал.» "После смерти Сталина (1953 г.) в общественной жизни народов СССР происходят качественные изменения. Руководителем государства становится Никита Сергеевич Хрущев (1894—1971). Период его правления (1953—1964) получил название «оттепели». Настоящим потрясением стал ХХ съезд КПСС с «развенчиванием культа личности Сталина». " Этот фрагмент не энциклопедический, он напоминает реферат. В разделе «История» всё слабо относится к образованию, не говоря уже о том, что нужен источник на каждое предложение. Предлагаю снести его и оценить только то, что вы написали.--FIL 10:56, 27 августа 2010 (UTC)
    • На ВП:КУ обсуждается только полное удаление статей из Википедии. Предложение по удалению конкретных фрагментов статьи вы можете разместить на её странице обсуждения. SashaT 12:00, 27 августа 2010 (UTC)
      • Она выставлена как орисс, и большая часть статьи действительно орисс.--FIL 12:02, 27 августа 2010 (UTC)
        • Статья выставляется на удаление, когда она _вся_ представляет из себя орисс. Когда же в статью добавляется значительный неориссный фрагмент, статья должна быть быстро оставлена, а дальнейшее её содержание должно обсуждаться уже в обсуждении статьи, но никак не на ВП:КУ. SashaT 12:21, 27 августа 2010 (UTC)
          • «Значительный неориссный фрагмент» составляет ~15 %. Давайте в каждую ориссную статью будем добавлять 5 предложений и оставлять как будто бы остальные 85 % содержания роли не играют.--FIL 12:37, 27 августа 2010 (UTC)
            • Да запросто. Не имеет значения, какую долю занимает неориссный фрагмент. Если он состоит хотя бы из пары абзацев, статья подлежит быстрому оставлению, а дальнейшее обсуждение её содержания переносится из ВП:КУ в другие места (обсуждение статьи, ВП:ВУ и т.д.). SashaT 12:49, 27 августа 2010 (UTC)
              • Вы забыли сослаться на правило, по которому такая статья подлежит быстрому оставлению. Pessimist 17:33, 27 августа 2010 (UTC)
                • Какое ещё правило? Эта статья была выставлена на удаление по причине того, что она полностью являлась ориссом. Сейчас она не является полностью ориссной, потому что в неё добавлен текст с АИ (БСЭ). Поскольку других причин для удаления статьи нет, она подлежит оставлению и будет конечно же оставлена. SashaT 09:33, 28 августа 2010 (UTC)
                  • Вовсе нет. «Не полностью» означает дополнительную необходимость разобраться позволяет ли добавление пары сносок на многокилобайтный текст считать, что статья соответствует базовым правилам. Причина для удаления оставалась до того момента, пока тонна ориссного материала, не имеющая отношения к теме, не была из неё удалена. Pessimist 13:57, 28 августа 2010 (UTC)
                    • Для оставления статьи достаточно, чтобы "базовым правилам" соответствовала хотя бы часть статьи, достаточная сама по себе для стаба. Эту часть я сам написал с нуля (а не "добавил пару сносок"), поэтому статью так и так бы оставили. SashaT 14:58, 28 августа 2010 (UTC)

Мое личное мнение, что статья стала сухой и неинтересной. Это совсем не та статья, которая обсуждалась изначально. Но зато теперь она, кажется, полностью соответствует тому что декларировалось как требования: там одни факты и ссылки на источники. Какое тут-то уже "оригинальное исследование"?? Юлий Зоря 21:32, 31 августа 2010 (UTC)

  • Ну, дополните её, чтоб она стала "интересной". Но только сведениями, касающимися именно образования, а не индустриализации и т.п. Тема не моя, поэтому я там привёл в основном базовую информацию вроде статистики и некоторых ключевых событий. SashaT 15:22, 2 сентября 2010 (UTC)
Саша, видите, дополню - скажут что это оригинальное исследование :) Пусть будет так. Не столь увлекательно, но информативно. Юлий Зоря 17:38, 5 сентября 2010 (UTC) Вообще спасибо что нашли столько источников. Со временем, думаю, как-то доработаем еще :) Юлий Зоря 19:11, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья значительно переработана участником SashaT и в текущей редакции снабжена ссылками на авторитетные источники и не является оригинальным исследованиям. Отдельные моменты могут обсуждаться в рабочем порядке на странице обсуждения статьи. Оставлено. — Артём Коржиманов 17:38, 20 сентября 2010 (UTC)

Образование в допетровской Руси

Так же, как и предыдущая статья, эта не опирается на авторитетные источники и не следует нейтральной точке зрения, представляя собой оригинальное исследование. Кроме того, значительный объём текста в ней не относится к делу (например, подробное изложение монголо-татарского нашествия, которое само по себе к сфере образования не относится). Первоначально я быстро удалил эту статью как репост, поскольку незабвенный П. М. Золин её уже создавал - с несколько иным наполнением, но с той же манерой в статье по истории образования писать о чём угодно. Однако автор настаивает - давайте попробуем обсудить и это. Андрей Романенко 14:14, 13 августа 2010 (UTC)

Андрей, я не имею никакого отношения к "незабвенному П.М. Золину". Данную статью я так назвал т.к. так называлась ссылка из статьи об образовании. Какой именно факт Вам подтвердить АИ? Насчет монгольского нашествия, оно сыграло значительную роль в истории образования, потому о нем и написано. История образование - часть истории. Потому, по моему мнению стоит оставить этот абзац. Вы не согласны? - Правьте смело. Если какой-то факт Вам кажется сомнительным - поставьте шаблон "источник" и его укажу. Там нет никакого "ОРИСС". Юлий Зоря 14:20, 13 августа 2010 (UTC)
По правилам, АИ надо приводить на каждый факт и соответственно им же (правилам) оформлять статьи. А поскольку здесь не викистатья, а «поток сознания», Удалить. --kosun 15:03, 13 августа 2010 (UTC)
Статья вообще о том что было до Петра 1 нужна или нет? - Я сделал статью, если это не викистатья, то на то, думается, есть такие опытные участники как Вы, может поправите? Касательно фактов - это общеизвестные и общедоступные факты, там нет ни мифологии ни эзотерики. Коль в чем сомневаетесь - ставьте шаблон. А еще лучше проверьте и сами поставьте АИ. Я написал статью - а Вы проверьте, если в чем-то есть сомнения. И если есть претензии к оформлению, - оформите как считаете будет правильно. И пожалуйста воздержитесь от реплик вроде "не статья, а поток сознания", это, мягко говоря, некорректно. Юлий Зоря 20:44, 13 августа 2010 (UTC)
"О том что было до петра" статья не нужна. Нужна статья "Образование в допетровской Руси" - а это немножко разные вещи. Pessimist 23:04, 13 августа 2010 (UTC)
  • На мой взгляд, автор напрасно назвал статью столь обще, что и создало негативное впечатление. Во втором разделе, вопреки его названию, подробно изложена история образования в/на Украине в 17 веке. Там можно найти много полезных сведений, которых нет в ВП, взять хотя бы программу обучения в Киево-Могилянской академии. Поэтому хочу посоветовать автору 1) добавить список литературы и 2) разбить статью на несколько более конкретных. Мне кажется, что материал для статьи Братские школы или Образование на Украине в XVI-XVIII веках в обсуждаемой статье имеется. --Bkmd 19:31, 14 августа 2010 (UTC)
Назвал так потому что этих статей не было, а у меня есть по теме материал, рассчитывал на то, что что-то добавит кто-то, что-то уберет. Хотя мне лично симпатично так, как есть :) Но советы хорошие и конструктивные. Спасибо. Юлий Зоря 20:19, 14 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Это тоже оригинальное исследование и как было метко сказано в обсуждении «поток сознания». В статье много информации не имеет отношения к образованию: половецкий хан Кобяк, битва на Калке, монголы. Подтверждением орисса является несоразмерное освещение событий: так братским школам уделена половина статьи. Особенно мило выглядит экскурс в историю создания монгольской империи. FIL 06:03, 27 августа 2010 (UTC)

Я не буду комментировать пассаж "как было метко сказано в обсуждении «поток сознания»", замечу лишь что это высказывание граничит с хамством. Если я пишу что-то что вам почему-то не по нраву, то это не повод для хамства. По сути: "оригинальное исследование" - это, например, Дети индиго или какие-то иные спорные или абсурдные теории. Из вашего же сообщения следует что "оригинальность исследования" заключается в том что "в статье много информации которая не имеет отношения к образованию". Но эта информация - это общедоступная информация, которую я добавил в статью чтоб сделать ее интересной и познавательной, там нет "оригинального исследования". Впрочем, я согласен что о братских школах следует сделать отдельную статью, возможно, в этой статье о них слишком много сказано. Возможно, также, в Вики о периоде разрушения Руси татаро-монголами можно сказать одним предложением и ссылкой на соответствующую статью. Хотя, мне нравится так как есть - интересно и познавательно. Но хотите сократить - сокращайте. Только не нужно передергивать и говорить "ОРИСС" там где излагаются только общепризнанные исторические факты. Юлий Зоря 21:51, 31 августа 2010 (UTC)
Сообщение с хамством не граничит, если считаете иначе - жалуйтесь или спор неуместен. Ориссность заключается в том, что в статье находится такая информация, из которой следует, что, к примеру, хан Кобяк имеет отношение к образованию в Допетровской Руси. Я такой идеи нигде не видел и она нова. Если у вас есть источник, прошу добавить его, если нет - это орисс.--FIL 02:58, 1 сентября 2010 (UTC)
Не надо передергивать. В статье описаны исторические события которые оказали значительное влияние на историю Руси вообще и на историю образования в частности (см. статью). И в этих событиях фигурировал, в частности, хан Кобяк. История, ее нужно в общем рассматривать, нет отдельно взятой планеты "образование", оно развивалось вместе с обществом. Статья ведь называется "Образование в допетровской Руси". То бишь до Петра было одно, после - другое, аналогично и до Чингисхана, например. Для вас новость что история образования идет в контексте с политической историей? - В таком случае, по вашему, должно быть само название статьи - ОРИСС :) Юлий Зоря 19:24, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

В отличии от номинации выше эта статья не была переработана и/или дополнена ссылками на авторитетные источники. В данной редакции статья подозревается в несоответствии правилу ВП:ОРИСС и поэтому удалена. Возможно восстановление статьи в личное пространство любого заинтересованного участника с целью доработки. — Артём Коржиманов 17:41, 20 сентября 2010 (UTC)

Восстановите пожалуйста в мое личное пространство. Будет время - переделаю для Вики. Заранее спасибо. Юлий Зоря 14:41, 21 сентября 2010 (UTC)

Список серий телесериала «Кремлёвские курсанты»

Сперва попытался откатывать внесение копипасты, но после более внимательного просмотра выяснилось, что всё описание серий представляет собой копивио с сайта СТС — http://www.ctc-tv.ru/rus/projects/serials/kk/series/document10642.phtml Либо удалить, либо кто-нибудь возьмётся переписывать.
Master Shadow (О) 15:30, 13 августа 2010 (UTC)

Абсолютно не всё. Я сам лично тратил своё драгоценное время чтобы вписывать описания своим языком. Если вы это удалите - я оч. расстроюсь. 70.54.152.42 02:20, 15 августа 2010 (UTC)

Существует много аналогичных статей про другие сериалы, некоторым людям удобнее пользоваться этим списком. Поставить защиту. Cartman97 17:28, 14 августа 2010 (UTC)

  • Защиту поставить это хорошо, только почему эта статья копивио с СТС, а не наоборот? Проблема с датами внесения информация была отмечена еще в прошлую номинацию на удаление. Siver-Snom 07:40, 17 августа 2010 (UTC)

Зачем удалять полезная информация и искать долго не надо 93.181.216.217 13:09, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

Раз имеются сомнения в том, кто именно откуда переписал - я оставляю, пока не будет более убедительных доказательств копивио. Вопрос значимости в исходной номинации не поднимался, и я его не рассмартиваю. Видимо, вопрос о возможности существования таких списков надо как-то рассмотреть отдельно.--Yaroslav Blanter 18:29, 6 октября 2010 (UTC)

Наркотуризм

Оригинальное исследование. Список литературы внушительный, но он просто перекопирован из англовики, и нет никакой уверенности, что статья была вообще написана по источникам. Тема, безусловно, значима.--Yaroslav Blanter 15:51, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументации номинатора. — Артём Коржиманов 17:43, 20 сентября 2010 (UTC)

Heller School for Social Policy and Management

Машинный перевод en:Heller School for Social Policy and Management. --Peni 16:33, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За полмесяца перевод не был исправлен. FIL 18:23, 28 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Филиалы радиостанций

Филиалы радиостанций, самостоятельной значимости не имеющие. Большинство статей пустые или с копивио. — Hairovich 18:24, 13 августа 2010 (UTC)

(−) Против Это всё-таки не любительские радиостанции, а филиалы крупных. Станции вещают на большие города, их слушают сотни тысяч, а то и миллионы человек. Статьи содержат информацию о частотах, передачах, о начале вещания и времени вещания. Commander Хэлл 11:51, 14 августа 2010 (UTC)
Подобная информация содержится или может содержаться в статьях посвящённых радиостанциям каждого конкретного региона (см. Радиостанции России#Радиостанции в субъектах России). О наиболее значимых региональных передачах, число которых приближается к нулю, можно упомянуть в конкретной статье о радиостанции. — Hairovich 13:23, 14 августа 2010 (UTC)
Вы лично оценивали значимость передач? Считаю, что если филиал делает собственные передачи, а не просто передаёт эфир головной станции, то есть все основания для оставления статьи. --User:NoginNogin 15:15, 14 августа 2010 (UTC)
Вы просматривали статьи из приведённого на удаление списка? Приведите хотя бы одну передачу упомянутую в них. — Hairovich 15:48, 14 августа 2010 (UTC)

Радио Маяк. Нижний Новгород

(−) Против Есть собственные передачи.--User:NoginNogin 19:07, 16 августа 2010 (UTC)
(+) За  Удалить Значимость должна подтверждаться АИ. Не будьте голословными. Ink 18:46, 26 августа 2010 (UTC)
Никогда не был голословным, и вам не советую. Также советую вам научиться такту в общении с другими людьми.

Проблема в том, что на сайте есть упоминание о собственных программах, но по слепой воле судьбы отсутствуют как программа передач, так и информация о них.--User:NoginNogin 12:53, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость объекта статьи согласно основному критерию значимости не показана. Удалено. Vlsergey 08:52, 6 октября 2010 (UTC)

Радио Орфей-Липецк

Автоитог

Страница была удалена 20 августа 2010 в 08:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Scorpion-811: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/13 августа 2010#Радио Орфей-Липецк». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 21 августа 2010 (UTC).

Радио России. Нижний Новгород

(−) Против Есть собственные передачи.--User:NoginNogin 19:07, 16 августа 2010 (UTC)
(+) За  Удалить Тоже самое. Значимость должна подтверждаться АИ. Не будьте голословными. Сноски где? Ink 18:50, 26 августа 2010 (UTC)
Тут таже ситуация что и с Маяком. Корявые программисты вообще не сделали ни программы передач, ни инфы о станции. Из-за этого можете удалять.--User:NoginNogin 12:53, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость объекта статьи согласно основному критерию значимости не показана. Удалено. Напоминаю, что сайт радиостанции не может быть авторитетным источником для показа значимости радиостанции. Vlsergey 08:55, 6 октября 2010 (UTC)

Радио Шансон-Волово

Автоитог

Страница была удалена 20 августа 2010 в 08:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Scorpion-811: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/13 августа 2010#Радио Шансон-Волово». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 21 августа 2010 (UTC).

Радио Звезда в Липецке

Удалить — даже на стаб пока не тянет. Ink 18:55, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Полупустая статья без авторитетных источников, подтверждающих значимость радиостанции. Удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 15:05, 26 сентября 2010 (UTC)

Радио Звезда в Ельце

Автоитог

Страница была удалена 20 августа 2010 в 08:01 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Scorpion-811: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/13 августа 2010#Радио Звезда в Ельце». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 21 августа 2010 (UTC).

Радио 7-Липецк

Автоитог

Страница была удалена 20 августа 2010 в 08:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Scorpion-811: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/13 августа 2010#Радио 7-Липецк». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 21 августа 2010 (UTC).

Русское радио-Липецк

(−) Против Есть собственные передачи.--User:NoginNogin 19:07, 16 августа 2010 (UTC)
(+) За — Удалить Шаблона стаба нет, шаблона редактирую нет, сносок нет. О чем речь? Ink 18:59, 26 августа 2010 (UTC)
Нам шаблоны не нужны, за 20 минут - и всё есть : )--User:NoginNogin 12:53, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость радиостанции должна быть показана с помощью ссылок на другие (не связанные с радиостанцией или её владельцем) обзорные статьи, в том числе по истории радиостанции и пр. В данный момент ссылки на нейтральные, независимые и авторитетные источники в статье отсутствуют. Удалено. Статья может быть восстановлена (через ВП:ВУС), если такие источники будут найдены. Vlsergey 08:58, 6 октября 2010 (UTC)

Хит FM-Минск

(−) Против Я против удалении статьи Хит FM-Минск. Ситуация таже, что и с филиалом Русского радио. Станция имеет собственную передачу "Хит с приветом". она выходит только в Минске, своя служба новостей.--User:NoginNogin 18:57, 16 августа 2010 (UTC)
(−) Против Я тоже против удаления статьи Хит FM-Минск. Только что написал нормальный текст, читайте наздоровье, плашку убрал, потом вернул, приношу извинения что не разобрался сразу в правилах. С уважением, бывший музыкальный редактор радиостанции, лично учавствовавший в программировании местных эфиров. :-) --User:Leryfm 00:06, 24 августа 2010 (UTC)
Оставить но довести до ума. Спасибо User:Leryfm за работу. Проставил шаблон {{нет сносок}}, имейте ввиду. Если дописываете статью, номинированную к удалению, можете проставлять шаблон {{Сделаю}} чтобы ее не удалили во время вашей работы. Ink 19:03, 26 августа 2010 (UTC)
СПАСИБО User:Leryfm за то, что отредактировали эту статью. User:mtv-alex 15:01, 14 сентября 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю после переработки, но надо всё-таки показать значимость путём добавления авторитетных источников.--Yaroslav Blanter 11:12, 6 октября 2010 (UTC)

Русское радио - Минск

(−) Против Я против удалении статьи Русское радио - Минск. Да эта радиостанция является филиалом Русского радио, но минский филиал имеет собственную передачу "Вечернее шоу "Попутчики". она выходит только в Минске. так же есть своя служба новостей, свой стол заказов. и теряется смысл статьи о минских радиостанциях без этой статьи. немного отредактированна. User:mtv-alex 16:38, 15 августа 2010 (UTC)
Поддерживаю, ссылки на сайт есть, а там нет отрицающей существования филиала и его программ информации. --User:NoginNogin 12:53, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Оставлена аналогично предыдущей, но, опять же, нужны источники--Yaroslav Blanter 18:41, 6 октября 2010 (UTC)

Самара-Максимум

Итог

Удалено, в статье нет доказательств энциклопедической значимости--Yaroslav Blanter 18:39, 6 октября 2010 (UTC)

Частичный итог

Орфей-Липецк, 7-Липецк, Звезда-Елец и Шансон-Волово удаляются как откровенно пустые. По одному предложению на полторы строчки и скорее всего без перспектив к расширению. В то же время информация о филиалах радиостанций по городам, имеющаяся хоть и в микроскопических количествах, вполне адекватна и может быть размещена (1) в статьях о городах (2) в статьях о радиостанциях (если филиалов слишком много - можно делать подстатью о филиальной сети) (3) если такой информации побольше, чем полторы строчки на объект, но меньше, чем нужно для более-менее нормальной статьи - можно делать статьи о СМИ и (или) о радиовещании в каком-то городе, и давать соответствующую информацию по филиалам радиостанций списками. -- п.и. Scorpion-811 07:26, 20 августа 2010 (UTC)

(−) Против Радио Самара-Максимум - это не филиал (ретранслятор это называется, кстати) - Это независимая радио-станция, с собственным эфиром и собственными ведущими и программами =)
Ничего общего с радио MAXIMUM не имеет. Оно тоже транслируется в Самаре, но на другой частоте. Итого в Самаре 2 радио Максимум. Одно из них Самара-Максимум, а другое Maximum(Москва) --DCat 17:12, 4 сентября 2010 (UTC)

Участник:Татьяна2390

На странице участницы опубликован скопипастенный опус, который она записала еще и в статью о Чосере и на заглавной. Всё было подчищено. Это единственный вклад участницы. --Christina Bedina 19:17, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Нецелевое использование личной страницы участника. Удалено. --Sigwald 11:27, 20 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВАЙЕНШТЕФАН

Не показана значимость, нет независимых АИ. Автор — представитель агентства — регулярно пытается ставить ссылку на сайт агентства в различные статьи. --Дарёна 19:20, 13 августа 2010 (UTC)

См. также Википедия:К удалению/27 апреля 2010#МИА-ПФО. Так и просится КБУ --Дарёна 19:34, 13 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 августа 2010 в 19:53 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-08-13}} {{Карточка компании | название = Международное Инн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 16 августа 2010 (UTC).

Алексеев Анатолий Михайлович

Судя по стилю, это копивио из какой-то газеты. Значимость, может, и есть, но нет подтверждающих АИ. --Дарёна 19:26, 13 августа 2010 (UTC)

  • Резчик по дереву. Персонаж для энциклопедии необычный и думаю значимый. Кое-какие ссылки я нашел на [7], думаю из них авторитетной может считаться Липецкая энциклопедия. Статья без всякого сомнения написана не для энциклопедии, а для газеты, так что её надо полностью переделывать.Владимир Грызлов 15:02, 14 августа 2010 (UTC)
  • Я обнаружил, что автору статьи действительно будет важно переписать её, чтобы она осталась в ВП, поэтому сейчас напишу на его СО, т.к. он не появлялся в ВП с момента создания статьи и, судя по его вкладу, может ещё год не появиться. Поэтому прошу не подводить итог, ещё какое-то время: пусть автор проявится. (Или не проявится - тогда и будем делать выводы.) --Impro 15:28, 3 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья уже сделала своё дело. Тем не менее, значимость мастера так и не показана, авторитетные источники в необходимом количестве отсутствуют, подтверждения международной известности я не вижу, стиль статьи неэнциклопедичен и позволяет предполагать нарушение авторских прав, желающих доработать статью в разумные сроки не нашлось. На первой попавшейся странице в результатах поиска я насчитал трёх резчиков по дереву, двое из них «самобытные художники», но это совершенно не значит, что статьи о них необходимо включать в википедию; не совсем понятно, чем обсуждаемый «персонаж» выдаётся среди других. Статью в текущем виде следует удалить. --D.bratchuk 15:22, 26 сентября 2010 (UTC)

Итог

За время номинации значимость объекта статьи не была показана, авторитетные источники не были представлены. Смею подозревать в наличии нарушения авторских прав из какой-нибудь газеты в силу своего стиля (неэнциклопедичен), хотя, конечно, копивио и не гуглится. За время номинации статьи желающих исправить статю не нашлось. Исходя из этого, а также из предварительного итога, составленного участником D.bratchuk (за что ему спасибо большое :) ), статья удаляется Стаканчик 15:08, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гунькин Юрий Михайлович

Значимость под сомнением. Начальник Главного квартирно-эксплуатационного управления — заместитель начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ. Академик (чего?). Занимался строительством космодрома «Байконур» (кирпичи клал?) --Дарёна 19:41, 13 августа 2010 (UTC)

  • Делал так, чтобы из кирпичей получился космодром. А кирпичи клали рядовые. Commander Хэлл 10:28, 6 сентября 2010 (UTC)
  • {Оставить}. Проходит по критерию 2.Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран. Еще член рабочей группы президиума Государственного совета РФ - сайт Президента России --62.109.11.180 12:31, 15 августа 2010 (UTC)
  • надо либо переработать статью, удалив весь мусор про АБОП и её награды и добавив АИ, либо удалить статью. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:40, 17 августа 2010 (UTC)
доработал--62.141.68.54 08:51, 18 августа 2010 (UTC)

Итог

Со значимостью так и не разобрались, но поскольку имеется копивио [8], я удаляю.--Yaroslav Blanter 11:09, 6 октября 2010 (UTC)

Троянская, Анна Владимировна

Значимость? Российская актриса. Эпизодические роли в сериалах, заявлены 3 роли в фильмах 2010 года, но эти фильмы обнаруживаются только на сайте самой актрисы. --Дарёна 19:58, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана. Pessimist 00:39, 21 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сибирский Экспресс

Команда КВН. Значимость не показана. Источников нет вообще, даже из приведенного в статье 3-е место Центральной Лиги МС КВН — не похоже на значимость. --Дарёна 20:31, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана и не просматривается, сторонних источников нет. Удаляется. Однако краткое упоминание в статье об Омском университете путей сообщений, на мой взгляд, будет уместным. -- п.и. Scorpion-811 07:13, 20 августа 2010 (UTC)

Tekken 6 Rout Mishima Daihatsu or Fear of Death

Статья полностью состоит из не проверенной и придуманной информацией. Оформлена она так же плохо. Beren NK 20:55, 13 августа 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 16 августа 2010 в 18:39 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: Oчень короткая статья без энциклопедического содержания и достоверных �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 17 августа 2010 (UTC).

Категория:Вода в природе

Если почитать статью Природа, то окажется, что воды вне природы - не бывает. Потому предлагаю удалить категорию "Вода в природе". --Dipsy 21:02, 13 августа 2010 (UTC) Название переделать и всё ОК 93.181.216.217 13:12, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 14:00, 20 августа 2010 (UTC)

Категория:Природные оптические системы

1. Не бывает не природных оптических систем. См. подробности в Природа. 2. Нет смысла в категории, состоящей из двух статей. 3. Из общего в статьях - остроумная идея, что между оптическими системами есть что-то общее, а именно нерукотворное происхождение. --Dipsy 21:09, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 14:00, 20 августа 2010 (UTC)

Ефросинья (телесериал)

Обсуждение началось под названием Ефросинья(телесериал

Очень плохенькое описание сюжета, почти копивио, не соответствует минимальным требованиям. --Дарёна 21:09, 13 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Спасибо за доработку, мин. треб. соответствует, нарушений авторских прав больше нет. Оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 16:16, 14 августа 2010 (UTC)

Категория:Природные тела

Природные тела - гипотетически очень широкая категория без особого смысла. Реально имеет 3 статьи. По-этому тоже смысла нет. Предлагаю удалить. --Dipsy 21:21, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 14:01, 20 августа 2010 (UTC)

Факультет менеджмента и международных экономических отношений УрГЭУ

Рекламная листовка без признаков значимости. Телефоны деканата из статьи я уже убрал... Pessimist 23:02, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю значимость объекта статьи согласно общим кртитериям показана не была, единственная ссылка - на сайт УрГЭУ, что АИ не является. В связи с этим, удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:52, 20 августа 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_августа_2010&oldid=89562414